Mac Murray, mac.murray@telia.commån 1 mar 09:57

Rapporten mycket viktig därför bör en mer energisk bortfallsanalys göras. Det är en totalundersökning och inte en urvalsundersökning varför gängse visdom om bortfall inte stämmer. Dock är 38 % lågt och det går att ringa in dem som inte svarat bättre.

Roger Syrén, STs utredaremån 1 mar 12:20

Hej och tack, Mac! Jo, man hade kunnat önska sig en högre svarsfrekvens (som alltid, phu! ett ständigt utredarproblem). 38 % är dock erfarenhetsmässigt vad vi brukar ligga på i motsvarande undersökningar. Tänk på att det är en webbenkät som i ca 90 % av fallen gått till en jobbmail, där STs enkät ska trängas med allt annat som ligger överst på skrivbordet den dagen. Dessutom fick varje individ bara 9 dagar på sig (inbjudan + 2 påminnelser), det är jämförelsevis kort tid. Viktigast för oss var trots allt att få en tillräcklig volym i antal svarande och en representativitet t ex geografiskt över landet. Och det fick vi, tycker jag.

M v h Roger

Svante Rendahl, LFC Huddinge (Ej ST-medlem)mån 1 mar 15:45

Endast 352 som besvarat enkäten på FK arbetar med det som frågorna gäller. Varför har de andra ens tillfrågats? Jag betvivlar att de som inte arbetar med sjukförsäkringen är särskilt insatta i frågan. Känns om ett väldigt tunt underlag att gå ut med denna undersökning för ett offentligt debattinlägg. Vetenskapligheten i det hela känns försvinnande liten. Jag tror att de flesta med erfarenhet av enkäter/undersökningar skulle bedöma att denna inte kan anses tyda på någonting alls... Knappast läge att då gå ut med en debattartikel i DN.

Maria Frändegård, pressansvarig STmån 1 mar 16:59

Hej och tack, Svante!
Vad roligt att du, som inte är ST medlem har läst DN debattartikeln! Då har ST verkligen uppfyllt ett av målen med att göra en debattartikel ? nämligen att upplysa om att vi arbetar på statens och medborgarnas uppdrag! För vi vill lyssna på våra medlemmar. Och när resultaten från denna senaste enkät kom in ville vi förmedla våra medlemmars egna upplevelser av sjukförsäkringsreformens konsekvenser. Det är dock viktigt för dig att känna till att det inte bara är att ?gå ut med en debattartikel i DN?. Varje dag får DN in minst ett 50-tal debattartiklar som blir refuserade. Således ställs det mycket höga krav på de rapporter som presenteras i detta forum ? och det är DN själv som väljer vad de tar in. Att rapportresultaten har nyhetsvärderats högt kan vi bara konstatera då det hittills har publicerats minst 87 inslag runt om i Sverige.
Din uppfattning är att underlaget är för ?tunt?, vi kan här bara berätta att det sammantaget är 705 stycken som svarat på enkäten och som direkt arbetar med långtidssjuka (352 på AF och 353 på FK). Detta antal är en mycket stor andel av dem som totalt arbetar med långtidssjukskrivna. Det är också just dessa som svarat på frågorna kring långtidsarbetslösa. Men om du läser hela rapporten kommer du se att vi har tagit upp många andra intressanta frågor som många av de resterande respondenterna svarat på. Och som jag tidigare sa, så är just detta anledningen till varför vi gick ut i media, för att frågan behöver debatteras ? något som just du också verkar vara intresserad av.

M v h Maria

Roger Syrén, STs utredaretis 2 mar 09:39

Hej Svante!
Hej igen, Svante! Viss förvirring kring siffrorna. 38 % är svarsfrekvensen i den stora undersökningen. Om man ser till de som jobbar med sjukförsäkringen så utgör 350 respondenter ca 58-60% av samtliga som jobbar med detta inom Arbetsförmedlingen i hela Sverige idag. En god andel, således. Det var ju också enbart de som svarade på frågor som var direkt kopplade till de långtidssjuka och deras behov (se marias kommentar).

Hanstis 2 mar 13:49

Jag blir lite bekymrad över hur man presenterar resultatet och drar slutsatser.

Man kan ha många åsikter om eventuella bristfälliga konsekvensanalyser vid stora reformer, brist på resurser och svåra arbetsförhållanden för handläggarna, men det minskar inte kraven på korrekta tolkningar.

För det första: En svarsfrekvens på 38% är lågt och gör det egentligen omöjligt att dra slutsatser. Att den är låg säger också något. Jag har genomfört många webbaserade resvaneundersökningar i tjänstemannaorganisationer och når då 60-90%. Den här frågan borde vara ännu mer prioriterad bland era medlemmar.

För det andra: Det är skillnad på att säga att 61 % av klienterna främst behöver medicinsk rehabilitering och att 61 % av de svarande säger att vad klienterna främst behöver är medicinsk rehabilitering. Dessutom är det en flervalsfråga vilket inte nämns i debattartikeln eller sammanfattningen. Ordet "främst" indikerar att det borde varit en envalsfråga.

Rubriken hade lika gärna kunna varit att " 72% behöver främst subventionerade anställningar. Eller varför inte: "Handläggarna anser att behovet av arbetslivsinriktad rehab och coachning är lika stort som medicinsk rehab" (eller varför inte "Lika många behöver.." om man använder samma feltolkning som ni gjort av statistiken enligt ovan)

Skillnaden mellan Arbetslivsinriktad rehab, liksom coachning etc och medicinsk rehab är försumbar - speciellt med tanke på svarsfrekvens. Skillnaden mellan alternativen medicinsk och arbetslivsinriktad rehab angående vad man anser att klienterna borde få mer av är också försumbar.

Det finns fler detaljer att kommentera, men dessa två är de viktigaste: Låg svarsfrekvens och dubbel misstolkning av "Vad klienterna främst behöver" (dels sammanblandningen av vad de svarande säger och vad klienterna behöver, dels att det var en flervalsfråga där andra alternativ till och med fick fler svar.

/Hans

Svante Rendahl, LFC Huddinge (Ej ST-medlem)ons 3 mar 12:41

Trevligt med svar, men tyvärr är jag långt ifrån övertygad om att det är rätt att föra en debatt baserad på ett extremt dåligt underbyggt enkätsvar. En ytlig dissektion av rapporten räcker för att bedöma att den inte är något man borde ens sammanställt pga. bristande data, dålig täckning etc. och därför ännu mindre författat ett debattinlägg angående resultatet, hur mycket debatt man än vill väcka. Luktar politiskt inlägg långt mer än en rapport från verkligheten.

Roger Syrén, STs utredareons 3 mar 14:52

Hej Hans!
Svarsfrekvensen har jag redan gett min syn på (se ovan). Du har förstås rätt i att arbetsförmedlarna och försäkringskassahandläggarna i vår undersökning ser behov av insatser "över bredden", dvs såväl medicinsk rehab som t ex subventionerad anställning och utbildning. Subventionerad anställning är det som flest individer kommer behöva enligt deras bedömning, helt riktigt. Dock, och detta är trots allt den brännande frågan, så är "glappet" mellan faktiska behov och de insatser som står till förfogande störst vad gäller just medicinsk behandling. 76 % anser t.ex. att det behövs mer av sådana insatser än vad som erbjuds idag. Vi valde att sätta fokus på detta, eftersom det är här behovet av (politiska) förändringar och omprioriteringar är störst.

Jag är den förste att framhålla att det behövs andra insatser också för att sjuka ska kunna komma tillbaka till arbetslivet. Men utrymmet i debatten är begränsat och man måste välja det viktigaste. Vi valde att fokusera där medlemmarna markerade att det största behovet av förbättringar finns.

M v h Roger

Hej igen, Svante!ons 3 mar 15:04

Vi har helt motsatta uppfattningar om rapporten, märker jag. Jag tycker fortfarande att när så många, så insatta, ger så tydliga signaler om att något så viktigt är så fel så är det så rätt att ringa i alarmlkockan. Jag tycker t.o.m att det är en skyldighet.

Vill avslutningsvis påpeka att ST är ett partipolitiskt oberoende fackförbund. Vi styrs enbart av medlemmarnas intressen. I det här fallet är det viktigt för oss att 1)våra medlemmar som jobbar med genomförandet av reformen har bra förutsättningar, samt 2)att alla våra medlemmar har en tillgång till bra trygghetssystem vid sjukdom. I båda fallen ser vi stora problem. Det vore fegt att inte säga det p.g.a att frågan är politiskt kontroversiell.

M v h Roger